在顧客向授信機(jī)構(gòu)融券時(shí)，原先顧客融資買(mǎi)進(jìn)之股票被授信機(jī)構(gòu)貸予融券戶(hù)并清算交割而被第三人領(lǐng)走，從而，在同一股票上出現(xiàn)了兩個(gè)權(quán)利人。若在此融券期間，遇發(fā)行公司除權(quán)除息，或召開(kāi)股東大會(huì)時(shí)，就會(huì)發(fā)生信用交易之股票股權(quán)如何處理問(wèn)題。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信用交易股票股權(quán)處理為例進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明：

　　依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行制度，得為證券融資融券之證券，自發(fā)行公司停止過(guò)戶(hù)前5個(gè)營(yíng)業(yè)日起，停止融資買(mǎi)入3日，并于停止過(guò)戶(hù)前7個(gè)營(yíng)業(yè)日起，停止融券賣(mài)出5日;已融券者，應(yīng)于停止過(guò)戶(hù)第6個(gè)營(yíng)業(yè)日前，還券了結(jié)。對(duì)于供作擔(dān)保之證券，除融資人、融券人清償取回證券或另行提供擔(dān)保而自行過(guò)戶(hù)外，授信人應(yīng)代為辦理過(guò)戶(hù)。可見(jiàn)，臺(tái)灣地區(qū)信用交易制度認(rèn)為融資買(mǎi)進(jìn)股票之真正所有人為融資人，應(yīng)當(dāng)使融資人行使股東權(quán)，因此特設(shè)強(qiáng)制還券了結(jié)制度。該制度雖然解決了同一股票上的雙重所有權(quán)問(wèn)題，但另一方面卻因存在許多垢病，受到臺(tái)灣證券界、學(xué)術(shù)界的猛烈抨擊.主要反對(duì)意見(jiàn)有：

　　首先，強(qiáng)制還券了結(jié)制度損害了融券人的期間利益。融券人融券賣(mài)出的原因是其認(rèn)為市場(chǎng)看跌，但手中無(wú)股票或現(xiàn)券不足，其向證券商融券賣(mài)出后，待股價(jià)下跌后再買(mǎi)進(jìn)償還融券，從而獲得差價(jià)的利益。然而，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制還券了結(jié)制度，只要發(fā)行公司遇有除權(quán)除息的情形發(fā)生，無(wú)論市場(chǎng)價(jià)格是漲是跌、融券期間是否屆滿(mǎn)、融券人都必須還券了結(jié)，使其喪失了自由選擇最有利的買(mǎi)進(jìn)償還時(shí)機(jī)的權(quán)利，對(duì)融券者極不公平。

　　其次，強(qiáng)制還券了結(jié)制度扭曲市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，易淪為炒作題材。信用交易通過(guò)制造假需求和假供給，增加了證券的供需彈性，穩(wěn)定股票價(jià)格。但依融券回補(bǔ)制度而進(jìn)行的還券了結(jié)，卻不是市場(chǎng)供需變化的結(jié)果，憑空增添買(mǎi)盤(pán)，是以人為方式干涉市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，扭曲了信用交易的供需機(jī)能，無(wú)法達(dá)到穩(wěn)定價(jià)格之功能。更有甚者，由于停止過(guò)戶(hù)時(shí)融券人必須還券，市場(chǎng)主力往往將此作為炒作題材，引發(fā)軋空行情，使個(gè)股的價(jià)格大幅度上漲，不僅融券人利益受損，更使證券價(jià)格嚴(yán)重背離其合理價(jià)位，擾亂了證券市場(chǎng)秩序。

　　再次，強(qiáng)制還券了結(jié)制度缺乏建立之基礎(chǔ)。參與證券信用交易的融資融券人，其主要是為了通過(guò)對(duì)證券市場(chǎng)價(jià)格未來(lái)走勢(shì)的預(yù)期達(dá)到賺取差價(jià)或固定收益、降低風(fēng)險(xiǎn)的目的。至于股東權(quán)的歸屬和行使則非其關(guān)心的重點(diǎn)。為了保護(hù)融資人的股東權(quán)的行使，而強(qiáng)令融券人回補(bǔ)還券，憑空增添諸多弊端，實(shí)有舍本逐末之嫌。